A implementação do filtro de relevância no Superior Tribunal de Justiça (STJ) marca uma mudança estrutural no sistema de precedentes brasileiro. Ao adotar critérios que espelham a repercussão geral do Supremo Tribunal Federal (STF), o tribunal busca racionalizar o fluxo de recursos especiais, focando sua atuação em questões de maior impacto social e jurídico.
A estrutura do novo filtro de relevância
O novo mecanismo de admissibilidade do STJ funciona como um funil, exigindo que o recorrente demonstre a relevância da questão federal discutida. Essa exigência assemelha-se ao modelo do STF, onde a transcendência e a importância da matéria são requisitos para o conhecimento do recurso. A intenção é clara: evitar que o tribunal seja sobrecarregado com demandas que possuem apenas interesse individual das partes.
Semelhanças e pontos de atenção
Embora o modelo busque eficiência, a transposição de conceitos da repercussão geral para o STJ levanta debates importantes sobre o acesso à justiça. Entre os pontos de convergência, destacam-se:
- A necessidade de demonstração de relevância social, política ou jurídica.
- A possibilidade de modulação de efeitos em decisões de impacto coletivo.
- O risco de subjetivismo na análise de admissibilidade pelos ministros.
Impactos práticos para a advocacia
Para os advogados, a mudança exige uma alteração estratégica na redação dos recursos especiais. A fundamentação deve ir além da mera violação de lei federal, focando na relevância da tese para o sistema jurídico nacional. As consequências práticas incluem:
- Redobrada atenção na petição de interposição: A demonstração da relevância deve ser um tópico central e autônomo.
- Substituição dos repetitivos: Existe a expectativa de que o filtro de relevância absorva parte da função dos recursos repetitivos, alterando a dinâmica de julgamento de teses.
- Maior rigor na seleção de casos: Escritórios deverão filtrar melhor quais recursos possuem viabilidade técnica para superar o novo crivo de admissibilidade.
A transição para este novo modelo exige que a advocacia se adapte a uma postura mais analítica, onde a demonstração da importância da tese para a coletividade torna-se tão vital quanto a própria demonstração da ofensa à norma legal.
Fonte de Referência: Consulte a publicação original
