A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (STJ) consolidou, por meio do Tema 929 dos recursos repetitivos, o entendimento de que a restituição em dobro de valores cobrados indevidamente do consumidor é cabível sempre que a conduta do fornecedor violar a boa-fé objetiva. A decisão afasta a necessidade de comprovar a má-fé do fornecedor para a aplicação da sanção prevista no artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor (CDC).
Contexto da controvérsia e o Tema 929
O debate jurídico girava em torno da interpretação do parágrafo único do artigo 42 do CDC. Historicamente, existia uma divergência entre a 3ª e a 4ª Turmas do STJ sobre a necessidade de demonstrar o elemento volitivo (má-fé) do fornecedor para autorizar a repetição do indébito em dobro. Com a consolidação do Tema 929, a Corte Especial pacificou a matéria, definindo que o ônus da prova de lealdade recai sobre o fornecedor.
Fundamentação jurídica e o ônus da prova
O relator, ministro Humberto Martins, realinhou seu voto para dispensar o efeito prospectivo (modulação), acompanhando a divergência aberta pelo ministro Luis Felipe Salomão. A tese fixada estabelece que a restituição em dobro independe da intenção do fornecedor. O tribunal destacou que:
- A demonstração de omissão ou recusa do fornecedor em resolver pedidos informais do consumidor serve como indício para a repetição em dobro.
- Cabe ao fornecedor o ônus da prova de que não agiu de forma desleal ou descuidada durante a cobrança.
- A sanção civil é afastada apenas em casos de engano justificável, como divergências jurisprudenciais sobre o objeto da cobrança ou nulidade superveniente de cláusula contratual.
Impactos práticos para a advocacia
A fixação desta tese vinculante traz mudanças significativas para a atuação dos advogados e para a gestão de contencioso de consumo:
- Facilitação da prova: O consumidor não precisa mais provar o dolo do fornecedor, bastando demonstrar a cobrança indevida e a violação da boa-fé objetiva.
- Inversão probatória: O fornecedor passa a ter o ônus processual de comprovar que sua conduta foi pautada pela boa-fé, sob pena de condenação à repetição em dobro.
- Previsibilidade: A unificação do entendimento reduz a insegurança jurídica, permitindo que advogados utilizem o precedente em petições iniciais e recursos para pleitear a devolução dobrada com maior robustez.
- Estratégia de defesa: Empresas devem reforçar a documentação de seus processos de cobrança para demonstrar a existência de engano justificável, caso necessário, visando afastar a aplicação da sanção.
Fonte de Referência: Consulte a publicação original
