A recente discussão em torno da transação tributária na esfera da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional (PGFN) revela um hiato preocupante entre a intenção legislativa de conformidade e a realidade procedimental enfrentada pelos contribuintes. Em um cenário onde a autorregularização é incentivada como ferramenta de pacificação de conflitos e otimização da arrecadação, a morosidade na análise de pedidos de transação tem gerado um efeito colateral inesperado: a manutenção do contribuinte em um estado de insegurança jurídica que beira a expropriação de direitos. O instituto da transação, desenhado para promover a sustentabilidade fiscal e garantir o recebimento de créditos inscritos em dívida ativa, pressupõe uma simetria de deveres que, na prática, encontra-se desequilibrada pela discricionariedade administrativa e pela falta de prazos peremptórios para a análise dos requerimentos.
A ineficiência administrativa como fator de risco fiscal
Quando o contribuinte protocola um pedido de transação, ele declara sua intenção de regularizar passivos e assume o ônus das exigências documentais e compromissórias impostas pela Fazenda. Entretanto, a inexistência de marcos temporais claros para o processamento dessas demandas cria um cenário de contumácia involuntária. Enquanto aguarda o crivo do órgão fazendário, o contribuinte vê seu fluxo de caixa ser estrangulado pela manutenção de débitos que, teoricamente, já deveriam ter sido objeto de renegociação ou liquidação. Este lapso temporal não é apenas uma falha burocrática; representa a transferência do custo da ineficiência estatal diretamente para aquele que busca a legalidade. A ausência de uma resposta célere impede que empresas tomem decisões estratégicas, prejudica a obtenção de certidões de regularidade fiscal e, em última instância, fragiliza a saúde financeira de organizações que, embora dispostas ao pagamento, são reféns da máquina pública.
A jurisprudência e a doutrina têm debatido se o silêncio administrativo diante de um pedido de transação poderia ser interpretado como uma forma de negativa tácita ou, por outro lado, se a própria demora exime o contribuinte de certas penalidades de mora. O dilema central reside na necessidade de garantir que o acesso ao instituto da transação não se torne uma armadilha, onde a boa-fé do devedor é penalizada pela desorganização do credor. Se o Estado deseja fomentar uma cultura de conformidade, é imperativo que o procedimento de transação seja dotado de segurança jurídica, com prazos claros para o exame de mérito e mecanismos que protejam o contribuinte de sanções decorrentes exclusivamente do tempo de resposta da administração, evitando que o desejo de regularização se transforme em um pesadelo tributário.
Fonte: Aceder à Notícia Original
